一、 精选热点

　　历时6年之后，“五粮液”诉“九粮液”商标侵权案，终于胜诉。据报道，近日，经最高法再审判决，滨河集团生产销售“九粮液”、“九粮春”等产品的行为，被认定侵犯了五粮液对“五粮液”、“五粮春”所享有的商标专用权，滨河集团须向五粮液集团赔偿经济损失900万元。

　　这份判决无疑有定争止纷之效：自2010年发现市场上出现“二粮液”、“三粮液”等“N粮液”侵犯自己商标权现象后，五粮液集团便开始维权。但针对“九粮液”、“九粮春”的诉讼颇为不顺。一审认定不侵权，两年后二审又维持原判，足见对此问题的法律认定在实操层面挺有难度。

　　2016年11月五粮液集团向最高法申诉后，今年5月最高法一反前两家法院不侵权意见，作出了认定“九粮液”、“九粮春”侵权的判决。这无疑彻底否定了模仿、混同与傍名牌、搭便车的行为，也有利于堵住有些企业试图靠钻空子、浑水摸鱼的手段进行投机的路。

　　而这个判决结果的背后，是最高法认定的严谨、严格。

　　二、 深度解读

　　虽然该案件的判决，让五粮液耗费了6年时间，可谓来之不易，但付出总有回报。最高法此次再审判决，不仅让五粮液依法讨回了公道，给了很多想“傍名牌”的企业一个警告。同时也提醒，靠“傍名牌”走“捷径”，除了舆论谴责，更有法律打击，结果得不偿失。

　　诚实守信、公平竞争既是最基本的商业伦理道德，又是市场经济的不二法则。遗憾的是，近年来，一些企图快速获利的商家，将“傍名牌”作为吸引大众眼球、迅速打开市场的捷径之一，不仅侵犯了权利人享有在先的商标权，也容易误导消费者，扰乱市场秩序。本案中，被告使用的“九粮液”“九粮春”标识与原告的“五粮液”“五粮春”商标仅一字之差，且区别为两个表示数字的文字，更容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，在本质上属于利用不正当竞争手段为自己谋取商业机会，已触犯了相关法律，理应承担相关法律责任。

　　“傍名牌”不正当商业竞争行为的频现，一方面暴露出部分企业在当前市场竞争激烈的环境下，缺乏基本的商业道德约束;另一方面也暴露出司法的惩戒还未常态化，不能有效震慑“傍名牌”不正当竞争行为。在这种情况下，遏制“傍名牌”不正当竞争行为，不能寄望于商家商业伦理的重塑和自我约束，只有依法捆绑不良商家“傍名牌”的不正当竞争手脚，才能让其“傍名牌”的不正当竞争行为失却生存空间，而司法个案的威慑，无疑更有助于遏制“傍名牌”的不法侵权行为。

　　对于“傍名牌”这种不正当竞争行为的有力遏制，既需要权利人主动拿起法律武器，更需要个案的司法威慑形成标杆效应。对此，司法机关应从依法维护市场经济秩序的高度和大局出发，始终把弘扬“自愿、平等、公平、诚实信用”的商业竞争原则作为司法价值取向，对违反商业伦理失范行为的个案坚决依法纠偏。

　　一言以蔽之，司法个案具有鲜明的警示效应，运用典型个案的司法威慑遏制“傍名牌”不正当竞争行为，理应成为共识。只有司法典型个案形成依法严惩“傍名牌”不正当商业竞争的标杆，那些对法律红线置若罔闻的商家，才会在司法个案标杆效应的法治氛围中，知敬畏、存戒惧、守底线，主动收敛“傍名牌”的不正当竞争行为。

　　(850字)

　　观点整理自:《张智全：用个案司法威慑遏制“傍名牌”》

　　三、 参考文章

　　“九粮液”等傍名牌行为层出不穷，应依法斩断

　　一直以来，类似“九粮液”这样的傍名牌行为层出不穷，如“康帅博”之于“康师傅”，“周佳牌”之于“雕牌”，“脉劫”之于“脉动”，“豪牛”之于“蒙牛”，“雷碧”之于“雪碧”等，都是这样。这中间，不排除有些“李鬼”已经完成了商标注册，但鉴于其与知名商品名称、包装等的高度近似，仍会对消费者产生误导。而在现实中，尽管被侵权企业每每主张权益，但成功维权的并不多。

　　五粮液此次成功维权，也并非一帆风顺，而是在一审、二审均败诉的情况下，通过向最高院申请再审，才最终出现转机。说实话，像这样旷日持久地打官司，不折不挠地申诉，并不是每一个企业都能够做到。花钱是一回事，耗费在这上面的时间成本也会让企业望而却步。某种程度上讲，侵权成本低、维权成本高，正是市场上“傍名牌”行为屡禁不止的深层原因。

　　从现行法律看，尽管法律对商标侵权有明确的赔偿规定，但是，若想实现法律的正义，除了之前所说的人力、物力和时间成本外，维权企业往往还要面对很多门槛，比如取证问题，一般侵权小企业的生产和销售过程都十分隐蔽，追根溯源十分困难。还有，就处罚而言，也很难让那些傍名牌的企业感觉到“疼”，很多时候，这些“李鬼”在一个地方被查，就会很快跑到另一个地方重起炉灶。

　　何况，出于地方保护的原因，很多地方政府对于市场上的商标侵权行为，往往会睁一只眼闭一只眼，缺乏足够的治理动力，这也导致维权企业胜诉难。常见的情形就是，隔一段时间，就会发起一次清理整治假冒伪劣商品的行动，但集中行动一过去，一切又回到了常态。

　　这种听任、纵容傍名牌的做法，或许一时会促进地方经济的发展。但从长远看，一味傍名牌，不仅不可能创造出有竞争力的创新产品，也会败坏被侵权产品的声誉，影响整个市场的健康发育，得不偿失。

　　此番最高院认定“九粮液”侵权，无疑释放出一个积极的信号，具有十分清晰的导向意义。这不仅会加大侵权者的违法成本，也会给基层法院一个正向激励，即法律要旗帜鲜明地保护知识产权，依法斩断各种“傍名牌”，制止恶意模仿、混淆行为，维护市场主体之间的良性竞争，本来就是法律的责任。

　　当然，除了让法律发挥保护和惩罚作用之外，地方市场监管部门也要主动作为，从源头开始治理，共同打造一个清朗的市场环境。

　　四、素材积累

　　1、“傍名牌”是一种最常见和最“捷径”的弄虚作假手段。

　　【使用说明】该句可以用在表达“傍名牌”的现状、文章表达的论证部分可以用，以增强文采和说服力。

　　2、“傍名牌”之所以任性泛滥，其关键诱因就在于其侵权成本过低和维权成本太高。这应该被视为依法破解“傍名牌”频发现象的突破口和着力点。

　　【使用说明】该句可以用在表达“傍名牌”的原因、文章表达的论证部分可以用，以增强文采和说服力。

　　3、企业经营者只有堂正行事，通过切实提高产品质量性能和服务水平，才能打响牌子，获得市场认可。动歪脑筋，试图通过投机和不正当的办法来获利，最终会付出代价。

　　【使用说明】该句可以用在表达企业经营的根本之道、文章表达的论证部分可以用，以增强文采和说服力。