对试穿族可以指摘，但不至于打电话辱骂，甚至“登门问候”吧?

　　这是一个一不小心就会上热搜的年代。这不，“女孩一次买18件衣服，旅游拍照后再退货”迅速登上了热搜榜。12日上午，阿里巴巴集团公关部回应新京报记者，目前经双方协商，买家所购衣物9件不可退，个案不会影响七天无理由退货规则。

　　原本只是卖家和买家私下协商的一件小事，公开程度也仅限于一个对话框。当卖家看到买家在朋友圈晒自家衣服的旅拍照片时，联想到买家要求退货时说“不喜欢”，任谁估计也气不过，想着通过网络曝光的形式，让公众评评理，也是完全可以理解的。

　　不过，这次热搜事件，更值得探讨和反思的意义在于，事后舆论对买家的不放过和不原谅。信息社会发展到现在，我们已经可以通过无处不在的网络进行分享和交流，但是我们依然不具备上帝之眼。很多时候，我们根本就无法看清一件事的全貌，尤其是涉事的几方，还没有完全走进舆论场的时候。

　　这次事件，片面视角就表现得很明显。比如，我细看报道，就至少发现了以下“前后不一”的地方：

　　1.卖家最开始说超过了七天，第一次拒绝了退货;买家二次申请后，作为平台的淘宝分析判定买家赢，于是事件进入退货阶段。注意这里，淘宝作为第三方裁判员，在退货的正当性上是站在了买家方面的。这就不能再指责买家“违规退货”。

　　2.买家并不是要求全部退货。买家称，早在5月8日，已经跟店家达成协议，“所有拍过照片的衣服都不退。”而且，这些衣服当中，她只拆了8件，留下了试穿后觉得合适的3件。

　　3.我比较倾向于认同买家说的“并没有一开始就想着旅拍完就退掉，而是抱着能退就退，不退就算了”的心态。因为谁也不敢保证所有卖家都是天使，买了就一定能够全部退掉?

　　4.对于为什么都拍照发朋友圈了，还说不喜欢，买家解释称“有的是号码大了，有的是材质感觉不好”。这个理由或许牵强，但之所以愿意穿着拍照，或许只是因为觉得好看，并非全然满足自己的所有要求，这种可能也存在吧?

　　之所以费这么多口舌，去解释一些看似无关全局的小细节，无意为买家洗地或辩白，而是想为大家提供一个围观网络事件的“全面视角”思维。看过电影《罗生门》的朋友都知道，凡是涉事人说话，都是有立场的，真相永远不可能从一方的口中说出来。

　　当我们愿意去倾听多方的声音，愿意去设身处地思考更多的小细节，其实我们会发现，好多的所谓“网络奇葩”，其实就是我们的身边事、身边人。当他们存在于我们周围时，我们没觉得他们多么坏、多么极端，但是为什么到了网络，我们就会有一种看到极品的感觉?

　　一个很重要的原因就是，网络往往让我们看到的是部分事实，它往往只集中展示一个人的一部分，甚至是某个时间段很偶然的一段言行，这样的人物形象一般是平面的、片面的。但在我们周边，人是立体的、多维的，因此会造成很大的观感反差。

　　也正因此，我不认为这个买家在日常生活中，是多么自私可恶，她很可能就是我们身边有些缺点和毛病的大多数人，甚至她有可能就是我们自己。

　　因此，对于卖家“节假日经常碰到‘试穿族’，希望要一个道歉”的要求，确实需要满足。目前买家已经道歉，事情正在向着和解的结局发展。但是对于买家“我道歉，我承认自己的错误，希望让我有一条活路”的诉求，也同样需要正视。

　　事件发酵至今，买家已经遭遇到网络暴力，其个人信息被曝光，辱骂、威胁的电话和短信不断，甚至已经有人找到其住处敲门，她不得不“掰断电话卡”，请假躲在家里不敢出门……这样的“众罚”是没必要的、过分的，甚至是违法的。

　　买家行为算不上什么大恶，并且还是在一定规则范围内的小心思。如果我们用网络暴力这种已经涉嫌违法的方式去惩罚她，这不是将自己拉低到和当事人同一维度，而是到了比当事人还更低的维度。

　　任何时候，我们都要旗帜鲜明地反对以任何理由、任何形式进行的网络暴力，不仅因为它是法外开“罚”，还因为它本身就已经走向了正义的对立面。