12月3日，湖南岳阳公安微博发布了一则消息，称村民在购买新疆核桃仁糖果(切糕)时，因沟通不畅发生群殴。值得注意的是，消息称被损坏的切糕价值16万元。于是，“一块切糕16万”的想象在舆论场发酵，切糕纠纷引发了全民造句热，各色“切糕体”风起云涌。

　　任何一个社会热点都可能成为一个考试会遇上的题目，但是在面试当中，我们不能就题论题，而是要有自己的想法和见解，首先就是应该全面客观的认识这样一个事件。

　　先真假，后是非。事实上，这切糕也许真的还就是值16万元——即便以5520斤、16万元的数字计算，一斤切糕大概不到29块钱，算上核桃、红枣等成本，以生活逻辑观之，或者是贵了点，但大概还没到“特别离谱”的程度。当然，真相有真相的纹理，误读有误读的理由。此事不过再次为我们印证了一个老理：在以微博为代表的碎片化传播年代，尽管满足了“时间”、“现场”等时效欲求，但由于信息表达缺位了核心要素，客观上制造的耸人听闻与主观恶意一样恶劣。

　　在真相残缺的时候，我们往往以经验主义想象当做替补。这种“经验”，既有合理的成风，也有盲从的偏见。譬如切糕事件之所以引起如此广泛的共鸣，不得不说，实在是因为不少人有过类似不愉快的“挨宰”经历。在不少地方，火车站、汽车站等流动性较强的地区，切糕已经成为“合理碰瓷”的标签，维权起来又因为卖糕者身份因素而吊诡折戟。时日长久，大家心里都有一股气，这个现象值得反思。至于有人担心少数网友因切糕而否定特定群体的形象，这可能有些杞人忧天 ——无论是“一克拉切糕”还是“硬通货”、无论是“糕富帅”还是“1942块切糕”，网友的幽默感始终没有背离价格核心。耐人寻味的是，在“切糕事件” 上，网友的调侃秉持了一种难得的、天然的警惕与慎重。

　　回头看来，“切糕事件”起码给我们三重启示：一是在公共事件跌出、公众参与意识勃兴的当下，权威信息如果非要选择有字数限制的“微传播”来发布，也应该遵循事实本真，分成“几季”，力求全貌，避免误导;二是“切糕”等具体纠纷，可能确实存在处理不妥、有所偏向的诸多事实，如何还原事件本身的是非曲折、“不把与少数民族有关的事都作为民族问题”定势处理，考验着地方部门的权力取向与智慧;三是与其让“天价切糕”的想象在民间蔓延，不如踏踏实实整饬相关市场，这既是保护消费者合法权益，也是维护切糕卖家的切身利益。只有公平买卖、自由交易，这一唤作“玛仁糖”、拥有数百年历史的民族传统副食，才能不被妖魔化。