2021河北军队文职面试热点话题：有偿救援补齐文明出游短板

　　近日，安徽黄山市多部门联合拟定了《黄山市山岳型景区有偿救援指导意见》(下称《指导意见》)，明确规定“旅游者不遵守黄山市旅游景区游览规定，擅自进入未开发、未开放区域陷入困顿或危险状态，属地政府完成救援后，由旅游活动组织者及被救助人承担相应救援费用”，现正向社会广泛征求意见。

　　有偿救援历来备受争议，不难想象征求意见可能出现多种反对声音。其一便是占据道德制高点的“生命无价论”，持这种观点的人认为，有偿付费就相当于给人的生命计价，而这是对生命的亵渎。第二种观点认为有偿救援可能开出“恶之花”，2016年就曾发生一起因担心有偿救援费用过高而放弃向景区求救，终酿成人命悲剧的案例。第三种反对声音来自部分景区管理者，他们担心让擅闯禁区的驴友付出救援费用，就会影响其他游客对景区的良好“初印象”。此外，关于有偿救援的费用核算、费用管理等问题也阻碍着政策落地。

　　可喜的是，随着广泛讨论的深入，人们对有偿救援逐渐形成了共识。一方面，生命固然不能用财富衡量，但救援服务可用金钱购买。为救援不走寻常路的驴友，有关部门通常要投入大量的人力、物力、财力，甚至曾多次出现救援人员付出宝贵生命的悲剧。驴友的生命固然宝贵，难道救援人员的生命就不值一提?妄图以“任性出游”为由占据更多公共资源的行为早已行不通。另一方面，有偿救援“恶之花”产生的深层次原因是费用计算的不明晰，从而使人们形成收费过高这一刻板印象，破解之道当是明确收费标准。以《指导意见》为例，费用核算部分详细列出了有偿救援所包含的收费项，并针对每项收费给出了具体的计算方法，从而使每一分救援费用清晰可见。

　　有权必有责。驴友若认为自己有外出探险的自由，就应承担相应的责任，为自己的任性付出对等代价，这才是法治社会的题中应有之义。我国法律明确规定：“旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。”有偿救援倒逼任性者为自身行为负责，有利于让有限的公共救援资源用在刀刃上、紧要处、救命时，发挥它们的最大价值。实行此举的相关景区，不正是法治的力行者、规则的引领者吗?

　　目前来看，虽然多地已经实施有偿救援制度，但总的来说，这一制度的使用还是比较有限的。以刚性规则补齐文明出游短板，《指导意见》具有一定的推广价值和示范价值，期待更多地方能参与进来，以有偿救援补齐文明出游短板。